« Les politiques mentent-ils, ou non, en toute connaissance de cause »

La présentation par le Journal du Dimanche du livre « Témoignage » de Nicolas Sarkozy, dont il publie un court passage, me donne une nouvelle occasion de dénoncer les « mensonges », non seulement des responsables politiques, toutes tendances idéologiques confondues, mais également de toutes les soi-disant « élites » du monde médiatique, intellectuel et associatif « droit-de-l’hommiste ».

Les propos suivants de Nicolas Sarkozy y sont notamment rapportés :

« La politique n'était pas "une tradition familiale" et "tout" aurait même dû l'en éloigner, raconte-t-il: "Je n'avais ni relations, ni fortune, je n'étais pas fonctionnaire et j'avais un nom qui, par sa consonance étrangère, en aurait convaincu plus d'un de se fondre dans l'anonymat."Mais "transformer le quotidien, rendre l'impossible envisageable, trouver des marges de manœuvre m'a toujours passionné", assure Nicolas Sarkozy.

La politique doit se faire "avec les Français, pas contre eux, ni sans eux", poursuit le président de l'UMP, qui dit aimer l'idée d'une "action commune, vers un même objectif, pour donner un espoir à des millions de gens".

"Tant de gens ont renoncé. Renoncé à croire que demain peut être plus prometteur. Renoncé à un avenir plus heureux pour leurs enfants", ajoute Nicolas Sarkozy, qui dit vouloir expliquer dans son livre "qu'il n'y a pas de fatalité pour celui qui veut bien oser, tenter, entreprendre".Car, souligne-t-il, "dans un monde qui bouge à toute vitesse, l'immobilisme est la posture la plus risquée pour notre pays comme pour chaque Français."

Ces propos me conduisent à poser la question suivante : « Les politiques, et les autres, mentent-ils, ou non, « en toute connaissance de cause » ?

Je passe rapidement sur les propos de Nicolas Sarkozy qui nous la joue modeste quant à ses origines, mais qu’il est bon de rectifier. Lorsqu’il écrit : « Je n'avais ni relations, ni fortune, l’encyclopédie du Net, Wikipédia, écrit à ce sujet, entre autre, comme chacun peut le vérifier :

« Il est le fils d'un Hongrois, Pál Nagy-Bócsay Sárközy né à Budapest, en 1928, dans une famille de l'aristocratie hongroise, possédant des terres et un château à Alattyán, à 100 km de la capitale.

Son nom est alors francisé en « Paul Sarkozy de Nagy-Bocsa ». Devenu publicitaire, il rencontre en 1949 Andrée Mallah, qu'il épouse. Cette dernière, fille d'un médecin du XVIIe arrondissement de Paris, juif séfarade de Salonique, est alors étudiante en droit.

Pour répondre à la question posée, il est manifeste que, sur le point contesté, le mensonge est fait « en toute connaissance de cause », puisque Nicolas Sarkozy n’est pas un enfant de la DASS, ignorant de ses origines ; il n’est tout de même pas entré par hasard à l�?I>UDR au lieu de la LCR ! Cependant, mon propos concerne des mensonges d’une autre ampleur, à savoir ceux de la superstition idéologique notamment, dont les « politiques » se font les porte-parole au même titre, d’ailleurs, que toutes les soi-disant élites qui font l’opinion ; cela est illustré à merveille par ce propos de François Hollande : « Cette gauche qui veut changer le monde, et qui sait comment le changer » ! [LCI, 21 novembre 2004]

Je mets sur le même plan cette fallacieuse promesse et le « tout est possible » évoqué, hier, par Nicolas Sarkozy sur TF1 ; même si, selon son expression, c’est "pour donner un espoir à des millions de gens", cela n’en demeure pas moins un « mensonge » ! Mais, peut-on parler ici de mensonge « en toute connaissance de cause », ou non ?

J’affirme que pour Nicolas Sarkozy, comme pour François Hollande, ainsi que pour toutes les élites dénoncées nommément, il s’agit de mensonges « en toute connaissance de cause » puisque, comme tout mon discours avait pour seul et unique but de leur démontrer que les « croyances au miracle » idéologiques se fondent seulement sur l’idée superstitieuse « vouloir, c’est pouvoir », ils ne peuvent plus prétendre l’ignorer ; et ce, même si aucun d’entre eux [journalistes, intellectuels, politiques et militants associatifs « droits-de-l’hommiste »] n’a eu le courage intellectuel de confronter ses points de vue « relatifs partisans » à LA Vérité éternelle absolue. Et il n’y a guère d’espoir que « ça » change, puisque celle-ci est contraire à leurs intérêts de toutes sortes ! [Il peut paraître légitime à certains de nier la réalité ou Vérité absolue, à condition toutefois de ne pas refuser tacitement d’en débattre, et pire de la dissimuler !]

Toutes les fallacieuses promesses des responsables politiques, tous sans exception, parlant de monde meilleur, plus juste, voire d’ordre juste, ainsi que de leurs inspirateurs et porte-parole, se fondent uniquement sur des formules creuses, comme « vouloir, c’est pouvoir » ou encore, chez nous, « impossible n’est pas français », par exemple. Ils y croient tellement, ou font semblant d'y croire, que Jacques Chirac a parlé, durant la dernière campagne présidentielle, de rendre possible l’impossible, et dans les propos de Nicolas Sarkozy, rapportés ci-dessus, il est également question de rendre l’impossible envisageable, ce qui revient pratiquement au même, puisque corroboré par son « tout est possible ». Cela laisse douter du niveau d’entendement des milliards d’individus prêts à croire à ces sornettes, mais il est vrai que, comme répété maintes fois, l’être humain est davantage porté par nature à « croire » �?aux miracles ! -, à imiter et à répéter, qu’�?réfléchir vraiment !

Faire l’éloge du « volontarisme politique » n’est en aucune manière une garantie assurée de résultats, comme il suffit d’en juger en matière de délinquance et d’insécurité, voire de chômage, d’éducation ou d’immigration clandestine, parmi une infinité d’autres exemples nationaux et internationaux ! Comparer les résultats des uns et des autres dans ces domaines relève davantage de l�?« esprit partisan » que de la réalité, dont les chiffres sont par ailleurs inconnus, incomplets, voire manipulés.

Le renouveau du conflit au Proche-Orient, bien loin d’être le dernier, suffit à montrer ce que peut réellement notre volonté, notre « libre arbitre », cette pseudo volonté libre ; une volonté, qui serait totalement détachée du « déterminisme infini », c’est-à-dire de l’enchaînement infini multidirectionnel des causes et des effets de tout phénomène, reliant un passé éloigné de plusieurs millénaires à notre monde contemporain, comme l’illustre précisément la « mini guerre » actuelle au Moyen-Orient, pour employer le terme adéquat.

Cette pseudo volonté libre est d’autant plus impuissante que les « volitions » des uns s’opposent à celles des autres, au Proche-Orient comme ailleurs, tous étant également convaincus que « vouloir, c’est pouvoir » ! Or, les uns veulent « par intérêt » le contraire de ce que veulent les intérêts des autres, et chacun continue pourtant à prendre ses désirs pour la réalité. Vous avez dit « Raison »..? !

C’est pourquoi je veux rendre hommage, une fois de plus, à Mikhaïl Gorbatchev, seul homme politique d’envergure à ma connaissance, à avoir publiquement reconnu que « rien ne peut être fait en dehors du cadre d’une nécessité supérieure », bien au-dessus de notre pseudo volonté libre. La « nécessité supérieure » de Gorbatchev, ce n’est rien d’autre que le « Deus sive necessitas » de Spinoza, dont les pseudo élites ne veulent pas entendre parler, a fortiori débattre !

Pour en tirer une conclusion pratique à l’intention de ceux qui croient au miracle, je maintiens que, en raison de cette nécessité supérieure, « nous - chacun d'entre nous ! - ne faisons pas ce que nous voulons, nous faisons ce que nous pouvons » ; autrement dit, nous faisons seulement ce qui est déterminé par cette nécessité supérieure ! Bien avant Spinoza, cela n’avait pas échappé à Epictète, comme l’illustre son popos : « Ne veuille pas que ce qui arrive arrive comme tu veux, mais prends conscience que ce qui arrive arrive comme il arrive. A « vrai philosophe », salut !