Kontrovers

Important Announcement

The MSN Groups service will close in February 2009. You can move your group to Multiply, MSN’s partner for online groups. Learn More

Kennt ihr den schon?...;-)

Der Mann juchzt geradezu nach verfassungsschutztechnischer Überwachung.

Kerntext der Aussage ist doch, das man Reichtum nicht legal anhäufen kann,

und damit jeder Reiche enteignungswert und ein Krimineller ist. Wie der von

sich behaupten kann, auf dem Boden des Grundgesetzes zu stehen, weiß

Ich stehe unseren Megakapitalgesellschaften auch mehr als skeptisch gegenüber,

aber diese Pauschalen von Lafontaine rufen geradezu nach Überwachung

auf Verfassungsebene. Nicht auszudenken, was passiert, wenn jemand wie der

an Machthebel kommt.

Zumal bei Analyse seiner Aussagen ja auch Erstaunliches zutage kommt:

- börsennotierte Kapitalgesellschaften sind der Parasit am Hosenboden der

- seit Neuestem auch Familienunternehmen, sobald sie größer werden

- b. Kapitalgesellschaften sind aber schützenswert, wenn sie von

Familienunternehmen übernommen werden (interessanter Widerspruch)

- erfolgreiche Unternehmen basieren auf Enteignung der Belegschaft (die Antwort

auf die Frage, was denn enteignet worden ist, da einer Enteignung ja immerhin

Eigentumsverhältnisse vorausgehen müssen, bleibt er wohl auf ewig schuldig)

Ich denke, Altkanzler Schmidt hatte Recht mit seinem Rattenfängervergleich.

Man kann wohl getrost unterstellen, das Herr Lafontaine ein Höchstmaß an

Interesse daran hat, das die Wohlstandsschere weiter auseinandergeht (so

paradox das auch auf den ersten Blick erscheinen mag), denn nur so kann er

analog zu den 30ern letztes Jahrhunderts mit so gewagten Äußerungen auf

Übrigens: woher hat Lafontaine eigentlich seinen Reichtum? Warum geht er

nicht mit gutem Beispiel voran und enteignet sich selbst?

@meini

Das ist gar nicht strittig. Wenn Lafontaine meint, Arbeitgeber hätten Arbeitnehmer

enteignet und das müsse rückgängig gemacht werden, heißt das genau das:

Enteignung von Unternehmern. Da helfen auch noch so bemühte Verniedlichungen

nicht.

Das Schlimme daran; ich glaube noch nichtmal, das er das ernst meint. Er braucht

nur wieder paar Schlagzeilen für die Benachteiligten dieser Gesellschaft, auf das

sie nicht vergessen, das er als ihr Retter in der Not erscheinen will. Das der Retter

in der Not selbst eher den Wohlstandsgeplagten zuzuordnen ist, sehen die Leute

dann schon nicht mehr...

Wobei bei einem ist er ja in seiner gesamten Laufbahn konsequent: in seinen

Bemühungen, Wohlstand zu vernichten (außer seinem eigenen , versteht sich),

in seiner Diktion, das Wohlstand stets der Grund sei, warum andere Elend leiden.

Das sind logische Fäden aus vergangenen Jahrhunderten...

Von der Art der Vorgehensweise gibt es übrigens sehr wohl unübersehbare

Parallelen (siehe auch Altkanzler Schmidts Vergleich): beide Demagogen

haben erst ein Feindbild aufgebaut und hinausposaunt, bis es Anklang in der

Bevölkerung fand, und dann ihren Radikalismus erst richtig ausgelebt...

Einfach darauf abzustellen (auf die uralte Diskussion, die nur noch zum Gähnen

animiert) Arbeitnehmer sollten mehr am Firmenerfolg beteiligt werden, ist

zu simpel, will nämlich keiner. Ich würde sowas sofort machen, dann könnte

ich nämlich auch das Risiko teilen - will aber dummerweise keiner. Es geht

rein um das urkapitalistische Spielchen, wie komme ich an das größte Kuchenstück,

ohne dafür viel tun zu müssen...insofern ist Lafontaine den

sinnbildlichen Heuschrecken ähnlicher als die vielgescholtenen Unternehmerchen

selbst (von unseren Finanzhaien mal abgesehen)...

Wie ein Deutschland unter einem gemäßigten Lafontaine aussehen könnte?

Abwirtschaften, Geschenke verteilen, dann in bewährter Diktion scheibchenweise

Steuern und Verschuldung hochschrauben und sich dann aus dem Staub machen,

damit andere seinen ideologischen Müll wieder wegräumen dürfen.

Was unter einem nicht gemäßigten Lafontaine passieren kann, daran denkt man

besser nicht. Er hat ja bereits einen Vorgeschmack darauf geliefert, als er kurzerhand

im Saarland das Presserecht ändern ließ, weil man im Zuge seiner Affären nicht

sehr wohlwollend über ihn berichtet hatte. Böse Zungen sprechen vom Berlusconi

der Linken...

Das der Mann keine Schmerzen kennt, sich auch rechter Attitüden zu bedienen,

hat er ebenfalls hinreichend bewiesen, wenn es darum geht, für politische Schieflagen

einen Schuldigen zu finden , ist er sich auch nicht zu schade, tief in den Schubladen

der Rechten zu kramen und Rußlanddeutsche und Spätaussiedler für die Schieflage

der Sozialsysteme verantwortlich zu machen.

Das er sich überall als Sozialist verkaufen will, ändert nichts an seiner Gefährlichkeit.

Auch Nationalsozialisten verstehen sich als Sozialisten...

Ich wäre eher für eine Beteiligung der Arbeitnehmer an den Unternehmen. Das gibts ja durchaus auch, daß Betriebe an die AN Beteiligungen ausgeben. Das bedeutet aber auch, daß in mageren Zeiten erwartet wird, daß die Mitarbeiter sich auch verstärkt einbringen um den Betrieb wieder in die Gewinnzone zu bringen

...und wenn die Alterssicherung über Aktien passiert und die Fa. pleite geht, ist die Altersvorsorge im Eimer.

Ich weiss nicht, ob es heute noch möglich ist, aber ich kenne zB. eine Fa., die einen Fonds zur Altersvorsorge der AN hatte. Als die Fa. in die Krise kam, wurde der Fonds aufgelöst und zur Stopfung der diversen Finanzlöcher benutzt. Die AN gingen dabei leer aus...

...und wenn die Alterssicherung über Aktien passiert und die Fa. pleite geht, ist die Altersvorsorge im Eimer.

Das ist das, was ich meinte, das will keiner.

Vom Unternehmer wird das als selbstverständlich vorausgesetzt, das er das Risiko

trägt, bei Schiefgehen bis an sein Lebensende verschuldet zu sein oder auch Privatinsolvenz anmelden zu müssen, ohne die Chance wie ein Arbeitnehmer,

weiterhin einer selbständigen Tätigkeit nachzugehen (die Rechtslage sieht sogar vor,

das der privatinsolvente Selbständige so gestellt würde, als ob er ein angemessenes

Anstellungsverhältnis hätte, selten so einen Schwachsinn gesehen).

Also ich seh das so: will man eine über ein variables Einkommen hinausgehende

Beteiligung am Unternehmen haben, sollte man die auch bekommen können.

Allerdings auch mit allen Risiken und Pflichten. Einfach nur den Rahm abschöpfen

Schau dir doch alle börsennotierten Unternehmen an: jeder Arbeitnehmer hat die

Möglichkeit, sich dort zu beteiligen. Fragt sich nur, warum's so wenige tun?

Angst vor Risiken? Weils nicht umsonst ist? Schlaraffenland ist nunmal Fiktion...

PS wenn die Altersvorsorge rein auf Aktien aufgebaut wird und das geht schief,

kann ich niemanden bedauern.

Mittlerweile dürfte sich herumgesprochen haben, das Aktien erhebliches Risiko

bergen - wers trotzdem tut, geht das Risiko bewußt ein.

In anderen Ländern selbstverständlich, nur in DE scheint es ein Novum zu sein,

das das Leben nicht nur Schokoladenseiten hat und Risiken auch nach hinten

losgehen können ohne das jemand da ist und einen weichen Aufprall garantiert.

Important Announcement The MSN Groups service will close in February 2009. You can move your group to Multiply, MSN’s partner for online groups. Learn More
Kontrovers	[email protected]