MSN Home  |  My MSN  |  Hotmail
Sign in to Windows Live ID Web Search:   
go to MSNGroups 
Free Forum Hosting
 
Important Announcement Important Announcement
The MSN Groups service will close in February 2009. You can move your group to Multiply, MSN’s partner for online groups. Learn More
KontroversHas an official relationship with MSN.[email protected] 
  
What's New
  
  Nachrichten  
  General  
  Gesellschaft  
  Gruppen-Regeln  
  Medien  
  Natur  
  Politik  
  Sport  
  Vermischtes  
  Wissenschaft  
  Wirtschaft  
  Startseite  
  Pictures  
  WICHTIGER HINWEIS  
  Empfehlungen  
  Bücher  
  Musik  
  Videos  
  Links  
  Umfrage: Flatrate - Wie teuer max.?  
  Bisherige Umfragen  
  Wer soll neuer Bundestrainer werden?  
  Benzinpreis  
  Helmut Kohl - Soll er sein Wort brechen?  
  Zitate  
  Benzinpreis-Vergleichsliste  
  Documents  
  
  
  Tools  
 
Gesellschaft : Sicherheitsverwahrung contra schützenswerte Belange
Choose another message board
 
     
Reply
Recommend  Message 1 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameSternpunktstern  (Original Message)Sent: 10/21/2003 11:29 PM
Sicherungsverwahrung
Nachträgliche Anordnung?  

Die Bundesregierung hat die Möglichkeit der unbefristeten Sicherungsverwahrung gefährlicher Gewalttäter vor dem Bundesverfassungsgericht als unverzichtbares Instrument zum Schutz der Bevölkerung verteidigt.
 
Die Sorge um das körperliche Wohl potenzieller Opfer müsse Vorrang vor den Rechten der Straftäter haben, sagte der Staatssekretär im Bundesjustizministeriums, Hansjörg Geiger, in der mündlichen Verhandlung in Karlsruhe. Seit 1998 dürfen Straftäter nach Verbüßung der Haft zeitlich unbegrenzt in Sicherungsverwahrung genommen werden, bis dahin war sie auf zehn Jahre begrenzt.
 
Der Anwalt des klagenden Straftäters, Bernhard Schroer, bezeichnete die neue Form der Sicherungsverwahrung als schwersten und nicht zu rechtfertigenden Eingriff in die Rechte der Täter. Man räume dem Sicherheitsbedürfnis der Bevölkerung Vorrang ein, ohne den davon betroffenen Menschen zu beachten, kritisierte er.

 

Wieviele Irrtümer kann sich die Justiz erlauben ? 

 In der Vergangenheit kam es immer wieder zu gravierenden Fehleinschätzungen, was Gewaltverbrecher/Sexualstraftäter angeht, was neue Opfer zur Folge hatte... doch darf man sie alle über einen Kamm scheren ?

Inwieweit ist eine Resozialisierung von Schwerstverbrechern mit den schützenswerten Belangen der Bevölkerung vereinbar ?




First  Previous  11-25 of 25  Next  Last 
Reply
Recommend  Message 11 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameLéon4711Sent: 10/22/2003 7:14 AM
@sternpunkt
 
Du stellst aber das Problem nicht ganz richtig dar. Bei dieser Klage und so hat das der Anwalt in einer TV-Sendung dargestellt, geht es um Folgendes.
 
Sein Mandant, kein Mehrfachtäter, war zu einer Sicherheitsverwahrung verurteilt worden zu einem Zeitpunkt als noch die 10jährige Befristung galt.
Diese Änderung auf unbefristet umfasste auch sämtliche Altfälle und sein Mandant, der 2 Jahre später entlassen wäre, verbleibt nun unbeschränkt in dieser Verwahrung.
 
Es geht also einzig um die Frage, kann ein Strafmass rückwirkend verschärft werden oder nicht.
Die Bundesregierung ist hier der Auffassung, Sicherheitsverwahrung sei keine Strafe im juristischen Sinne.
 
Ich muss ehrlich sagen, ich war bei dieser TV-Sendung ziemlich überrascht und kann im Moment noch keine Meinung, Für - Wider, formulieren.

Reply
Recommend  Message 12 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameSri-SyadastiSent: 10/22/2003 12:36 PM
Es geht also einzig um die Frage, kann ein Strafmass rückwirkend verschärft werden oder nicht.
 
und um die frage ob die sicherungsverwahrung auch nachträglich angeordnet werden kann. aber das heisst ja nicht, dass man hier im forum nicht auch über andere aspekte diskutieren könnte.
 
 
 

Reply
Recommend  Message 13 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/22/2003 4:17 PM
Sicherheitsverwahrung sei keine Strafe im juristischen Sinne
 
Sicherungsverwahrung IST keine Strafe im juristischen Sinne,
genau deshalb wird ja auch unterschieden zwischen
'Lebenslänglich mit Feststellung der besonderen Schwere
der Schuld' und 'Lebenslänglich + Sicherungsverwahrung',
obwohls in der Praxis auf das Selbe hinausläuft.

Reply
Recommend  Message 14 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/22/2003 4:30 PM
@frank
 
 
Wenn ich mir die Zahlen ansehe, meine ich schon, das eher umsichtig mit
dem Verhängen von Sicherungsverwahrung umgegangen wird. Nicht
zuletzt die bestehenden gesetzlichen Voraussetzungen sind meiner Ansicht
nach die Ursache dafür.
 
das gleiche phänomen hast du wenn du die bevölkerung danach fragst wie
bedroht sie sich fühlt.
Das ist der wohltuende Unterschied zu den Amerikanern, das bei uns bei
Prozessen von solcher Tragweite keine Laienrichter entscheiden, die Urteile
also weitestgehend (natürlich sind die Richter auch ein subjektive Individuen)
objektiv sind und sich eher an rechtlichen Voraussetzungen als an subjektiv
gebildeter Volksmeinung orientieren.
 
in der theorie schon. in der praxis wird dann mal ein telefon abgehört, man
hört, das von "stoff" gesprochen wird und am nächsten tag steht die
hundertschaft vor der textilfabrik. alles schon dagewesen.
Das sind subjektive Fehler, die sich nicht allein auf die Problematik
der Sicherungsverwahrung beschränken. Die schaltet man nicht damit aus,
indem man die Zielgruppe der Täter stärker schützt. Denn bei der Verhängung
von Sicherungsverwahrung sprechen wir ausschließlich über die Judikative, nicht aber
über die Exekutive wie in deinem Beispiel. Die spielt da eher eine untergeordnete
Rolle. Das war der Sinn der Gewaltenteilung, solche Risiken auf ein Minimum
zu beschränken, auch wenn natürlich trotzdem der Grundsatz gilt: Nothing's perfect.
 
 
 
 
 
 
 
 

Reply
Recommend  Message 15 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameLéon4711Sent: 10/22/2003 4:35 PM
@Joerg
 
Wenn eine Sicherheitsverwahrung schon keine Strafe im juristischen Sinne  ist, dann sollte aber trotzdem eine Verwahrung nicht durch einen Verwaltungsakt festgestellt werden.
Es wäre schon richtiger gewesen, bei dieser Umwandlung von 10 Jahren auf unbegrenzt jeden Einzelfall per Gerichtsbeschluß auf Anwendung zu prüfen.

Reply
Recommend  Message 16 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/22/2003 4:45 PM
@khan
 
Aus der Verteidigung für die Sicherungsverwahrung:
...
Der Wegfall der Höchstzeit bedeute nicht automatisch die unbefristete
Sicherungsverwahrung. Straftäter könnten auch heute nach zehn Jahren oder noch
früher entlassen werden, wenn ihre Sozialprognose gut sei. Vor 1998 mussten sie in
jedem Fall nach zehn Jahren entlassen werden, auch wenn mit weiteren Straftaten zu
rechnen war.
...
 
Auch wenn ich wie gesagt Gutachtern extrem skeptisch gegenüberstehe, ist diese
Variante immer noch sinnvoller als die ungeprüfte automatische Entlassung nach
10 Jahren.
 
 
 

Reply
Recommend  Message 17 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameSri-SyadastiSent: 10/22/2003 5:16 PM
Das ist der wohltuende Unterschied zu den Amerikanern, das bei uns bei
Prozessen von solcher Tragweite keine Laienrichter entscheiden,
 
wenn sich das volk subjektiv stärker bedroht fühlt, lässt sich seitens der politik auch leichter aller mögliche unsinn durchsetzen. und spätestens bei reinen überwachungsmaßnahnem betrifft das nun mal *jeden*.
 
und sich eher an rechtlichen Voraussetzungen als an subjektiv
gebildeter Volksmeinung orientieren.
 
im stgb findet sich noch einiges an subjektiven kriterien. insbesondere die "niedrigen beweggründe" beim mord. das stammt noch aus dem 3. reich und die subjektivität war damals auch so beansichtigt. ähnliches findest du bei der nötigung.
 
Das sind subjektive Fehler, die sich nicht allein auf die Problematik
der Sicherungsverwahrung beschränken.
 
mein posting hat sich ja auch nicht nur auf die frage der sicherungsverwahrung bezogen. steht doch in #10 extra dort ;-)

Reply
Recommend  Message 18 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/22/2003 5:21 PM
wenn sich das volk subjektiv stärker bedroht fühlt, lässt sich seitens der politik
auch leichter aller mögliche unsinn durchsetzen
 
Keine Frage, schließlich schlägt der Unsinn der Legislative ja direkt auf
die Judikative durch. Stellt sich nur die Frage, wie man dem begegnen
kann, ich meine nämlich : gar nicht, da die einzige Alternative ein anarchischer
Zustand wäre, der von keinem gewünscht wird.
 
Aber schau doch mal auf #16, ich denke nicht, das wir in diesem Teil der
Ansicht so weit auseinanderliegen.
 
 
 
 

Reply
Recommend  Message 19 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameSri-SyadastiSent: 10/22/2003 6:36 PM
Stellt sich nur die Frage, wie man dem begegnen
kann, ich meine nämlich : gar nicht
 
das begegnet sich früher oder später von allein. spätestens dann, wenn sich die bürger von staat subjektiv mehr bedroht fühlen als von verbrechern.
 
Aber schau doch mal auf #16, ich denke nicht, das wir in diesem Teil der
Ansicht so weit auseinanderliegen.
 
soweit es sicherheitsverwahrung bei mehrfachtätern betrifft nicht. das stand schon in #5 ;-)

Reply
Recommend  Message 20 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameLéon4711Sent: 10/24/2003 6:59 AM
@Joerg
 
Mit der Handhabung der Sicherheitsverwahrung habe ich schon meine Zweifel. Es ist nicht nur ein erkennbarer Nutzen feststellbar, das zeigen die spektakulären Fälle der Freigänger, vorzeitig Entlassenen usw. , sondern auch der aktuelle Fall vor dem BVG.
Der eine Kläger, mittlerweise fast 70 Jahre alt, senil und gehbehindert kann dem juristischen Streit gar nicht folgen. Ein Mehrfachtäter, aber kein Wiederholungstäter sitzt jetzt fast 28 Jahre ein.
Weil er in seinem Altersstarrsinn jede phsychologische Behandlung ablehnt wird er wohl nur mit den "Füßen voraus" aus der Haft entlassen.
Mir geht es einfach darum, die Rechtsmittel gegen ein Gutachten der Justizverwaltung sind sehr ungenügend, deshalb sollte die Sicherungsverwahrung durch einen gerichtlichen Gutachter, den man ablehnen kann, und durch Gerichtsbeschluss festgestellt werden.
 

Reply
Recommend  Message 21 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameNadja22__®Sent: 10/24/2003 8:33 AM
Von: Nadja_22 Als Antwort auf Nachricht 2 Gesendet: 24.10.2003 09:30
im zeitpunkt seiner verurteilung galt: bei erster verhängung von sicherheitsverwahrung längstens 10 jahre. es gilt laut grundgesetz das rückwirkungsverbot. juristisch hat er meines erachtens recht. obwohl ich ihn im gefängnis besser aufbewahrt finde.

Reply
Recommend  Message 22 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/24/2003 3:44 PM
deshalb sollte die Sicherungsverwahrung durch einen gerichtlichen Gutachter, den man ablehnen kann, und durch Gerichtsbeschluss festgestellt werden.
 
Ähem, die Sicherungsverwahrung WIRD durch Gerichtsbeschluß festgesetzt.
 
Der eine Kläger, mittlerweise fast 70 Jahre alt, senil und gehbehindert kann dem juristischen Streit gar nicht folgen.
 
Naja offensichtlich versteht er's gut genug, um eine Klage anzustrengen. Sein
Anwalt wird ihn wohl nicht dazu geprügelt haben...-;) Der Mann lehnt eine
Therapie ab (und zwar nicht erst, seit er so alt ist), ist senil, uneinsichtig,
warum in dreiteufelsnamen sollte man ihm die Sicherungsverwahrung
erlassen? Weil er aufgrund seines Geisteszustands vermindert zurechnungsfähig
ist? Ich glaube, das war genau der Grund, warum er überhaupt erst dort
verblieben ist...
 
 

Reply
Recommend  Message 23 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameSri-SyadastiSent: 10/24/2003 7:08 PM
bei den beiden anderen fällen geht es darum ob die sicherungsverwahrung auch zulässig ist, wenn sie *nachträglich* verhängt wird. das steht bei einigen ländern im *polizeigesetz* und da hat es eigentlich nix verloren.

Reply
Recommend  Message 24 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameLéon4711Sent: 10/24/2003 7:33 PM
@Joerg
 
vielleicht hast für diesen Menschen recht bzw. es ist besser für diesen Menschen in der Sicherheitsverwahrung zu verbleiben. Möglicherweise findet er sich in der Umwelt garnicht mehr zurecht und wäre nur ein Sozialfall.
Aus Barmherzigkeit ja, aber juristisch ist es trotzdem nicht korrekt, ohne Gerichtsbeschluss die Sicherheitsverwahrung zu verlängern.

Reply
Recommend  Message 25 of 25 in Discussion 
From: MSN NicknameJoerg___Sent: 10/25/2003 1:28 AM
@sri
 
Nein, im Polizeigesetz hat sie eigentlich nix verloren, da gebe ich dir recht.
 

First  Previous  11-25 of 25  Next  Last 
Return to Gesellschaft