|
|
|
Reply
| | From: TiG721 (Original Message) | Sent: 1/8/2004 8:53 PM |
Unsere Politiker, gleich welcher Partei zugehörend, haben mit Unterstützung der geltenden Rechtsprechung, ja selbst von manchen Kirchenvertretern hingenommen - wie schon einmal in ihrer Geschichte - definiert, wann ein Mensch eine Person sei, um ihn guten Gewissens beseitigen zu können. So hat diese Nation in den letzten drei Jahrzehnten gut 11 Millionen ihres eigenen Nachwuchses abgemurkst. Noch immer finanziert sie die Mittel, mit denen sie sich selbst ausrottet (z.B. die Übernahme der Abtreibungskosten - von den Krankenkassen eingetrieben, ein Tabuthema). Seit jeher wissen Bevölkerungsstrategen, dass selbst bei nicht steigender Lebenserwartung eine Nation sukzessiv überaltert, zugrunde gehen muss, wenn ín ihr die durchschnittliche Kinderzahl je Familie in der Höhe von 2,3 über Jahre hinweg unterschritten wird. Derzeit werden von Deutschen gerade mal 1,3 Kinder geboren. Hinzu kommt, dass mit der bedingungslosen Übernahme von rund 18 Millionen ostdeutscher Bürger, die nicht in unsere Rentenkasse eingezahlt haben, eine erhebliche Mehrbelastung aufgetreten ist. Wenn nun obendrein die Politiker der Täuschung erliegen, man könne die 11 Millionen „Abgemurkster�?durch den Zuzug ausländischer Bürger kompensieren, die größtenteils den Anforderungen der westlichen Wirtschaft nicht gewachsen sind und deshalb von Sozialhilfe leben müssen, dann kann dieser Irrtum verheerender nicht sein. Wie kann sich diese Gesellschaft nun darüber wundern, dass ihr das Geld ausgeht, um die Altersversorgung aufrecht zu erhalten?
|
|
Reply
| | From: Wolf45 | Sent: 1/16/2004 8:46 PM |
Sorry, aber darf ich Euch beide Joerg und Tig mal über meine scherzhafte Definition des Lebens in #19 erinern??? Seht Ihr daraus wie fruchtbar eine solche Diskussion sein kann und an den tatsächlichen Gegebenheiten oftmals vorbeigeht???? Mal so einfach zwischenfrage!!! Wolf PS: ich denke mit dem Eingangsposting als solche hat das nur sekundär zu tun. Da geht es darum mit was wir leben müssen und nicht unbedingt primär weswegen es entstanden ist. Schuldzuweisungen sind eine Seite .... die Lösungsfindung eine andere. |
|
Reply
| |
hallo hier wird von abmurksen gesprochen. nun die überalterung hat meines erachtens schon viel früher statt gefunden. ich glaube auch nicht das wir weiter hin schöne viele kinder machen müssen um unsere renten zu sichern. eher das gegenteil ist der fall. es können ja nur die die rente erarbeiten die auch arbeit haben. was also macht es für ein sinn bei zu nehmender technolgisierung noch mehr arbeitslose zu haben . es ist doch besser weiniger ,aber dafür besser ausgebildetet menschen zu haben. wenn es keine arbeitslosen mehr geben würde wären auch die kosten geringer. global gesehen gibt es sowieso zu viele menschen auf der welt und die geschichte hat es ja gezeigt zu viel menschen verbrauchen zu viele rohstoffe und das war ja auch schon immer der grund für kriege. 1renatus 69 |
|
Reply
| | From: hugo | Sent: 1/18/2004 4:28 PM |
Wolf #33, die Emissionen willst Du dem Automobil anlasten??? |
|
Reply
| |
An TiG721:
dein Wortformulierungen gefallen mir sehr - ich habe herzlich gelacht - und zwar gleich schon bei den ersten Sätzen. Hintergrund: Seit Okt 2000 habe ich eine Selbsthilfegruppe zum Thema "Ich habe abgetrieben - und fiel in ein tiefes Loch", dazu die HP www.beepworld.de/members54/verwaist
MFG Friedensengel7771 |
|
Reply
| |
Der Mensch ist in unserer Rechtssprechung ab der Zeugung zu deffinieren..damit stimme ich überein... aus meinem Glauben und Verständnis heraus sind wir als Geistwesen "ewig" lebend, was immer das in der Praxis auch heißt. Aber: wir kamen vom himmlischen Vater...und gehen dorthin wieder zurück, davon bin ich überzeugt.
Nachgewiesenermaßen ist die Doppelhelix zum Zeitpunkt der Zeugung ein andere, denn jedes lernende Wesen unterliegt auch in seiner Doppelhelix einer Veränderung. Sie ist zwar nur minimal, dafür mit umsogrößerer auswirkung, vor allem was die langfristigkeit anbelangt...dieses "Wissenweitergeben über viele Generationen hinweg". Wäre dem nicht so, wären wir heute noch gleich dem Neanderthaler, Steinzeitmenschen ec.... |
|
Reply
| |
Ich bin begeistert, soviel Stellungnahmen zu lesen über die Definition Leben...bei so mancher Definition fehlen Worte, die unausgesprochen mitklingen... es geht um menschliches Leben..das bei der Zeugung beginnt.. es geht um die Frage: wie lange gestehe ich der Frau zu, das Sie sich entscheiden darf, das empfange Leben auch auszutragen oder es abzutöten/abzutreiben... es geht um die Frage: was bezeichne ich als Lebenswertes = unterstützungwürdiges Leben und was nicht.. es geht um die Frage: sollen wir Frauen/können wir Frauen dazu verpflichten, unter allen Umständen das Empfangene Leben in ihrem Bauch auszutragen bis zum bitteren Ende, auch wenn das Kind so missgebildet ist, das es gleich nach der Geburt - losgelöst von der Mutter - sterben wird oder nur wenige Stunden zu leben hat... es geht auch um die Frage: wen verpflichten wir, für ein Kind zu sorgen, das eindeutig mehrfach behindert zur Welt kommen wird, sodas eine Selbstversorgung niemals möglichsein wird, auch nicht ansatzweise. Es gibt viele Behinderungsarten, die nicht Lebensverkürzend wirken...wer versorgt demnach die nächsten 80 Jahre dieses oder jenes behinderte Kind?
Seit 1974 ist im deutschsprachigen Raum gesetzlich geklärt, das es ein alleiniges Entscheidungsrecht der betroffenen Frauen ist, demnach also auch der minderjährigen Schwangeren.
Letztes stört viele "erwachsene" Menschen, weshalb dieses Gesetz in der Praxis nicht überall umgesetzt wird - schon gar nicht wird hier bewußt eine allumfassende Aufklärungsarbeit geleistet, das erlebe ich in meiner Selbsthilfegruppenarbeit immer wieder.
Ab wann empfinden Frauen, das das empfangene Leben in ihnen unterstützungswürdig ist, also ein Anrecht zugesprochen bekommt, auch tatsächlich von Ihnen ausgetragen zu werden?- egal wer dieses Baby nach der Geburt ernährt, versorgt erzieht... Immer noch bestimmen in nicht unerheblichen Ausmaß der wirtschaftliche Rahmen (zB die Vereinbarkeit von Kind und Beruf) mit - welche der Mann bzw die Gesellschaft diesen Frauen zugesteht -die Entscheidung "ja oder nein zum ungeborenen Leben zu sagen". Zum Nachdenken sollte anregen, das im deutschsprachigen Raum und in Ländern mit ähnlichen Strukturen wie den unsrigen die meisten Abtreibungen jene Frauen vornehmen, welche schon Kinder in die Welt gesetzt haben, welche schon Verzicht und Erziehungsarbeit geleistet haben....und jetzt endlich etwas tun müssen, um noch beruflich Karriere und infolge dessen zu einer eigenen Pension zu gelangen. (zB um die ohnehin drohende Frauenarmut wenigstens etwas abzufangen, z.B. weil Frauen für gleiche Leistung immer noch weniger bezahlt bekommen - weil Frauenberufe generell schlechter entlohnt werden, da sie weniger gesellschaftliche Anerkennung und Wertschätzung erfahren usw) Was mich bewegt, ist die Situation, wenn eine schwangere Frau abtreiben will, der Kindesvater aber soo unendlich gerne dieses sein Kind hätte, er sich auch verpflichtet, dieses sein Kind aufziehen zu wollen und nicht nur den finanziellen Beitrag leisten zu wollen, als das ein Kind versorgt werden kann. Da wir keine Leihmutterschaft in unserer Gesellschaft akzeptieren, und keinen künstlichen Uterus zur Aufzucht unseres Nachwuchses haben, bleibt diesen betroffenen Väter nur die Verzweiflung und Trauer, dazu Wut und Schmerz und das Gefühl, den Frauen wirklich total ausgeliefert zu sein. Es gilt noch vieles zu Verändern. MFG
Friedensengel7771
|
|
Reply
| |
irgendwie komm ich nicht umhin, dass sich meine stirn in falten legt..... was regentröpfchen schreibt...ist sehr geprägt durch den glauben. ich bin der meinung, eine frau hat sehr wohl das recht zu bestimmen, ob sie einen schwangerschaftsabbruch will oder nicht...die frist dazu bestimmt der gesetzgeber. ich weigere mich aber vehement zu akzeptieren, dass die kirche hierbei mitbestimmend einwirken darf. mit kirche meine ich auch zum grossen teil den glauben, der ja in der kirche auf vielfältige weise praktiziert und suggeriert wird. ich erinnere mich an einen besuch dieser institution vor vielen jahren.... der pfarrer predigte seinen schäflein von nächstenliebe und wetterte nicht gerade zaghaft gegen die abtreibung. dann fiel ein satz, der mir sehr gut im gedächtnis blieb... ".....lasst die kindlein zu mir kommen..." gut, dachte ich mir damals...eine lobenswerte grundeinstellung. dann geschah es, dass ein mädchen aus einer sehr gläubigen familie vergewaltigt wurde, und diese straftat nicht ohne folgen blieb. das mädchen wollte auf keinen fall das kind, die eltern, streng verbunden mit ihrem glauben, lehnten dies kategorisch ab. das fazit: das mädchen brachte zwangsweise einen jungen zur welt....nur mit dem makel, dass das kind eine andere hautfarbe hatte...welch faux pas.....schrie da das gläubige volk. kindergartenplatz, damit die junge mutter ihre ausbildung beenden konnte....fehl am platz! so ein kind passte nicht in die umgebung... eine beziehung konnte das mädchen nie vorweisen....das kind war meistens das handicap!! was aber das katastrophalste an der sache war....die junge mutter konnte ihrem kind niemals die mutterliebe entgegen bringen, die es so dringend nötig gehabt hätte. nun frag ich mich....differenzieren, wann ein schwangerschaftsabbruch angesagt sein DARF oder ist leben nicht gleich leben...egal durch welche situation es entsteht??!! |
|
Reply
| |
Hallo Regentropfen, es gibt wohl kein Problem zu dem du keine Selbsthilfegruppe gegründet hast? Ich werde jetzt auch eine Selbsthilfegruppe gründen, die sich nennt wie schütze ich mich vor Selbsthilfgruppen. Capri |
|
Reply
| |
Hallo Malerin, schön wieder mal was von Dir zu lesen Bin völlig Deiner Meinung. Ich habe, aus welchen Gründen auch immer, Schwangerschaften abgebrochen. Und ich muss sagen, ich habe es nicht bereut u. sehe rückblickend, dass es in Ordnung war. Ich bin einfach der Meinung, eine Frau sollte selbst entscheiden, welchen Weg sie gehen möchte. Und nicht was Kirche etc. sagen. Allerdings habe ich nicht die Erfahrung gemacht, dass meine Tochter irgendwelche Beziehungen verhindert, oder belastet hätte. Sie wurde völlig akzeptiert. Mag sein, dass dies bei mehr Kindern dann schon fraglich wird. Mach's gut u. lass wieder mal was hören |
|
Reply
| |
@Tig jetzt platzt mir aber der Kragen mit Deinen Äusserungen !!!!!! Du bist ein Mann, u. möchtest darüber urteilen ??????? Hast Du Kinder ? Hast Du sie allein grossgezogen ? Wenn das zutreffen sollte, dann könntest Du evtl. solche Aussagen machen ! Weisst Du gross reden kann jeder .....das ist nicht das Problem. Und man sollte nicht päpstlicher als der Papst sein .....Gute Besserung Justi |
|
Reply
| | From: Abraxas | Sent: 3/30/2004 3:19 PM |
@Tig Du solltest in dem Zusammenhang mit Deinen Forderungen in #1 doch auch gleich noch die Verwendung von Verhütungsmitteln fordern. Dann haben wir wenigstens wieder ganze Generationen von ungewollten Kindern. Da fühlt sich das einzelne Ungewollte im Heim wenigstens nicht so alleine. Und wenn Du meinst, daß die Ausländer keine Deutschen ersetzen können, weil sie sowieso zum Sozialfall werden, dann frage ich mich ersthaft, was wohl aus dem Großteil der Kinder wird oder wurde, die in Heimen groß geworden sind, weil sie niemand haben wollte... Oder was aus denen wird, denen der blanke Haß ihrer Eltern ins Gesicht schlägt, weil ihre blosse Existenz eine Ausbildung verhindert hat. Abraxas |
|
Reply
| |
@all: ich peile hier so einiges nicht, also mal ganz einfach: 1. da ist jemand gegen abtreibung; kann ich persoenlich nachvollziehen, aber nicht aus dem grunde "rentenlieferung", sondern weil es menschliches leben ist. 2. fuer mich ist menschliches leben unantastbar, was fuer mich aber auch heisst, dass ich ueber den "auch" eines anderen menschen, sprich frau, entscheiden darf. stellt euch mal die situation einer zwangsschwangerschaft durch eine vergewaltigung vor und wir haetten immer noch den § 218 in seiner unseligen, alten form ? das vergewaltigungsopfer muesste dann wie in den duesteren jahren ohne jede betreuung nach nl oder vor gericht nachweisen, dass es "ungewollt" vergewaltigt wurde. ganz schnell vergessen.......horrorvorstellung 3. ungewollte kinder moegen ja noch in glueckliche familien oder andere glueckliche erziehungsumgebungen wie alleinerziehend, patchworkfamily oder so herein- wachsen, aber vollkommen unerwuenschte ? ( vielleicht mal die ganzen horrorstories der geschichte zu diesem thema lesen! ) 4. abtreibungsgegner, die auf frauen, die abgetrieben haben, rumhacken, aber ueberhaupt keine konstruktiven ideen entwickeln, ob und wie vielleicht anders geholfen werden koennte, finde ich ( sorry )....zum k...... solche menschen nennt man selbstgereche pharisaer.... 5. den wert eines menschen vermag ich nicht anhand seiner produktivitaet oder seinen zahlungen in die sozialkassen einzuschaetzen.....und ich will es nicht..... solche ueberlegungen haben in den 30ern in den usa zu ziemlich faschistoidem gedankengut und einem nicht gerade kleinen eugenetikprogramm gefuehrt ( den hinweis auf die eugenetik/euthansieprogramme in der nazizeit moechte ich jetzt nicht anbringen, weil dies vielleicht doch als diskrimierend gegenueber einer anderen meinungsaeusserung aufgefasst werden koennte. ) 6. zum thema auslaender: wie war das noch ende der 50er bis ende der 60er: wir riefen arbeitskraefte und es kamen menschen..... und tschuess |
|
Reply
| |
grüss dich tig, du entziehst dich einer diskussion, weil emotionen dort fehl am platze sind?? das kann ich persönlich sehr schwer nachvollziehen.emotionen bestimmen das leben der menschen, und das vom ersten tag an, wenn dieses lebewesen empfindungen aufnehmen kann...also schon im mutterleib.warum also sollte ein emotionales verhalten hier deplaziert sein?du sprichst die würde des menschen an....bezüglich der todbringenden verfügungsgewalt.nun...die würde des menschen ist laut grundgesetz unantastbar..geschriebene worte....die frage stellt sich dahingehend, wie oft wird diese würde mit füssen getreten.der staat nimmt mir meine pers. würde, wenn ich nicht die vollmacht über mich selber habe. als mündiger bürger will ICH entscheiden, ob ich in der lage bin, ein kind grosszuziehn... MUSS ICH entscheiden, ob ich dem kind all das geben kann, damit seine würde gesichert ist.sichert mir der staat die von mir benötigte hilfe zu, wenn ich den grundvoraussetzungen an bedürfnissen eines kindes NICHT nachkommen kann? auf dem papier wahrscheinlich ja....doch von geschriebenen worten kann kein lebewesen in den genuss dieser würde kommen.ich habe hochachtung vor den menschen, und dabei ist es wirklich nicht relevant, ob es sich um alleinerziehende, oder gar eltern handelt, die bereits kinder haben....und für die ein weiteres kind, warum auch immer, nicht mehr tragbar...respektive versorgbar ist...wenn sie sich für einen schwangerschaftsabbruch entscheiden.ich werf den ball der verdrängungskünste an dich zurück.... wobei ich dir eine gewisse blauäugigkeit unterstelle.nach der geburt eines kindes endet die verantwortung nicht....im gegenteil, jetzt fängt sie erst an und steigert sich sukzessive. du kannst dieses kind bei nichtgefallen nicht ins tierasyl abschieben.ein kurzes statement zu deinem eingangsposting:woher nimmst du diese erkenntnis, dass diese "elf millionen abgemurkster" die altersversorgung aufrecht erhalten würden??diese elf millionen bedürfen einer guten ausbildung....eines gesicherten arbeitsplatzes...eines guten einkommens.erst DANN würden sie effektiv der alterversorgung gegenüber gewinnträchtig sein.ein grosser teil dieser "abgemurksten" wurden aber aus sozialen defiziten nicht geboren, weil unser staat nun einmal nicht den optimalen versorgungs- und zukunftssichernden kriterien nachkommen kann.übrigens.....als demagogie empfinde ich das posting von jörg in keinsterweise, es hat absolut nichts mit volksverhetzung zu tun....ich hoffe nicht, dass ich durch mein posting jetzt für die hexenverbrennung nominiert bin!es wundert mich, dass er dir mordgelüste verursacht...das auslöschen eines lebens...und das noch nicht einmal im affekt!! nevertheless have a nice day |
|
Reply
| |
was willst du, ist es nicht das was so viele wollen, das deutsche volk ausrotten. keine böse menschen mehr! was die abtreibungen angeht, sollte jede frau selbst entscheiden dürfen. bei tieren nimmt ja auch keiner rücksicht auf moral. der dachhase |
|
|
|