|
|
|
Reply
| | From: 4Shinzon (Original Message) | Sent: 4/9/2006 1:08 AM |
Manchmal frage ich mich, wer von den beiden gefährlicher ist: Der Funbdamentalist in Iran, oder der Grösstenwahnsinnige im Weissen Haus... "One of the military’s initial option plans, as presented to the White House by the Pentagon this winter, calls for the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites. One target is Iran’s main centrifuge plant, at Natanz, nearly two hundred miles south of Tehran. Natanz, which is no longer under I.A.E.A. safeguards, reportedly has underground floor space to hold fifty thousand centrifuges, and laboratories and workspaces buried approximately seventy-five feet beneath the surface. That number of centrifuges could provide enough enriched uranium for about twenty nuclear warheads a year. (Iran has acknowledged that it initially kept the existence of its enrichment program hidden from I.A.E.A. inspectors, but claims that none of its current activity is barred by the Non-Proliferation Treaty.) The elimination of Natanz would be a major setback for Iran’s nuclear ambitions, but the conventional weapons in the American arsenal could not insure the destruction of facilities under seventy-five feet of earth and rock, especially if they are reinforced with concrete. A former high-level Defense Department official told me that, in his view, even limited bombing would allow the U.S. to “go in there and do enough damage to slow down the nuclear infrastructure—it’s feasible.�?The former defense official said, “The Iranians don’t have friends, and we can tell them that, if necessary, we’ll keep knocking back their infrastructure. The United States should act like we’re ready to go.�?He added, “We don’t have to knock down all of their air defenses. Our stealth bombers and standoff missiles really work, and we can blow fixed things up. We can do things on the ground, too, but it’s difficult and very dangerous—put bad stuff in ventilator shafts and put them to sleep.�? But those who are familiar with the Soviet bunker, according to the former senior intelligence official, “say ‘No way.�?You’ve got to know what’s underneath—to know which ventilator feeds people, or diesel generators, or which are false. And there’s a lot that we don’t know.�?The lack of reliable intelligence leaves military planners, given the goal of totally destroying the sites, little choice but to consider the use of tactical nuclear weapons. “Every other option, in the view of the nuclear weaponeers, would leave a gap,�?the former senior intelligence official said. �?‘Decisive�?is the key word of the Air Force’s planning. It’s a tough decision. But we made it in Japan.�? He went on, “Nuclear planners go through extensive training and learn the technical details of damage and fallout—we’re talking about mushroom clouds, radiation, mass casualties, and contamination over years. This is not an underground nuclear test, where all you see is the earth raised a little bit. These politicians don’t have a clue, and whenever anybody tries to get it out”—remove the nuclear option—“they’re shouted down.�?/P> The attention given to the nuclear option has created serious misgivings inside the offices of the Joint Chiefs of Staff, he added, and some officers have talked about resigning. Late this winter, the Joint Chiefs of Staff sought to remove the nuclear option from the evolving war plans for Iran—without success, the former intelligence official said. “The White House said, ‘Why are you challenging this? The option came from you.�?�? The Pentagon adviser on the war on terror confirmed that some in the Administration were looking seriously at this option, which he linked to a resurgence of interest in tactical nuclear weapons among Pentagon civilians and in policy circles. He called it “a juggernaut that has to be stopped.�?He also confirmed that some senior officers and officials were considering resigning over the issue. “There are very strong sentiments within the military against brandishing nuclear weapons against other countries,�?the adviser told me. “This goes to high levels.�?The matter may soon reach a decisive point, he said, because the Joint Chiefs had agreed to give President Bush a formal recommendation stating that they are strongly opposed to considering the nuclear option for Iran. “The internal debate on this has hardened in recent weeks,�?the adviser said. “And, if senior Pentagon officers express their opposition to the use of offensive nuclear weapons, then it will never happen.�? The adviser added, however, that the idea of using tactical nuclear weapons in such situations has gained support from the Defense Science Board, an advisory panel whose members are selected by Secretary of Defense Donald Rumsfeld. “They’re telling the Pentagon that we can build the B61 with more blast and less radiation,�?he said. " http://www.newyorker.com/fact/content/articles/060417fa_fact |
|
Reply
| |
Ich denke beispielsweise an einen solch "unvorstellbare" Schritte wie die NATO-Mitgliedschaft für Israel... Tatsächlich unvorstellbar... NATO-Schläge gegen palästinensische Flüchtlingslager wären da nur eine logische Konsequenz... |
|
Reply
| | From: Franze | Sent: 4/15/2006 11:25 AM |
Deine Ausführungen haben ja schon sehr ausführlich die Problematik gezeigt.Ein Grund weiter,sich entscheide des Sicherheitsrates genau anzusehen.Aber dass ist ja nicht der Punkt.Eine solche Institution in die Irre führen zu können wie das die USA getan hat mit ihren Irak Giftgas vermutungen usw.zeigt doch ,dass eine solche institution professioneller arbeiten muss.Gerade jetzt,wo der Iran massiv ein Problem eskalieren lässt und dies eigentlich nur Wasser auf die Mühlen von Krigstreibern wie der USA zur"rettung der Welt"sind. Wenn aber alles 100%ig bestättigt werden kann und der Iran wirklich ziele verfolgt die Ungläubigen zu bekämpfen,kann sich die Völkergemeinschaft ja auch über ihr vorgehen ohne vertretung irgendwelcher Nationalen Interressen sicher einigkeit demonstrieren. |
|
Reply
| |
Es wird sich sehr bald zeigen, ob der Sicherheitsrat noch überhaupt irgendeine Existenzberechtigung hat, nämlich dann, wenn er verhindern soll, das der Iran zur Atommacht wird... Spätestens dann, wenn der Sicherheitsrat bzw generell die UN versagen, wird es einzelne Mächte wie die US geben, die sich daran nicht mehr gebunden fühlen - und ich kann's ihnen nichtmal verdenken, was soll man auch mit einer zahnlosen Institution? |
|
Reply
| |
@Titanium Die logische Konsequenzen für ein Israel, dass mit einem atomar bewaffneten Iran unter einem Präsidenten, der lauthals die Auslöschung des "zionistischen Gebildes" fordert, konfrontierte ist und keine glaubwürdigen Sicherheitsgarantien durch andere demokratische Staaten erfährt sind möglicherweise gravierender und gefährlicher als Deine ziemlich unwahrscheinlichen NATO-Luftschläge auf terroristische Ziele in palästinensischen Flüchtlingslagern bzw. Städten.... |
|
Reply
| |
Verd... warum schickt Bush seinen Vize nicht mit diesem Deppen im Iran auf die Jagd? Da wär doch schnell ein Ende! |
|
Reply
| |
...ich glaube nicht, das hier wirklich etwas von der Bush Regierung in puncto Iran Angriff zu befuerchten ist( und auf keinen Fall atomare Angriffe). Plaene fuer gezielte Raketenangriffe auf strategische Einrichtungen im Iran gab es schon Anfang der Achtziger unter Carter und wurden neu ueberdacht und aktualisiert nach 1996 unter Clinton, nachdem der Iran einen von der US Airforce genutztenWohnkomplex in Saudi Arabien mit 20.000 Pfund TNT in die Luft jagten und dabei 19 US Buerger toeteten und ueber 370 zum Teil schwer verletzt wurden. Clinton versprach damals "Retaliation". Bisher hat sich jedoch jede US Administration eines Besseren besonnen und dies wirklich nur, da der Iran ueber das wohl weltweit beste Terrornetzwerk verfuegt und ihre moeglichen Konterschlaege in vieler Hinsicht als weitaus gefaehrlicher eingeschaetzt werden, als was bisher in puncto Terroranschlaege erlebt wurde. Clinton nutzte damals Khatamis Wahlsieg und dem damit verbundenen "sanfterem Ton" der von dem Zeitpunkt an im Iran herrschte, um sich nich im Iran festzurennen. Das Problem Iran kann nur durch internationale Zusammenarbeit und rigorose Sanktionen geloest werden. Solange jedoch Laender wie z.B. Deutschland mit diesem menschenverachtenden Regime Handel treiben (D. ist Iran's groesster westlicher Handelspartner) wird sich an der gefaehrlichen Situation in der Region wenig aendern. Und solange sich an der "Explosivitaet" des Irans nichts aendert, werden auch weiterhin theoretische Angriffsplaene auf U.S. amerikanischen Planungstischen erscheinen..... |
|
Reply
| |
@narrowdoor30 Das Problem Iran kann nur durch internationale Zusammenarbeit und rigorose Sanktionen geloest werden. Danach sieht es momentan allerdings überhaupt nicht aus...Im Gegenteil - es sieht viel mehr danach aus, dass sich das Spielchen aus dem Vorfeld des Irak-Krieg wiederholt - China und Russland sei Dank... Ich würde übrigens mal behaupten rigorose Sanktionen bergen durchaus das Risiko, dass der Iran versucht die Straße von Hormuz zu sperren und den "Westen" (und die Welt) zu bestrafen... Bisher hat sich jedoch jede US Administration eines Besseren besonnen und dies wirklich nur, da der Iran ueber das wohl weltweit beste Terrornetzwerk verfuegt und ihre moeglichen Konterschlaege in vieler Hinsicht als weitaus gefaehrlicher eingeschaetzt werden, als was bisher in puncto Terroranschlaege erlebt wurde. ? Ich würde meinen, dass das eine Fehleinschätzung des "Globalen Salafistischen Jihads" ist.... Aber wie auch immer, dann wird es JETZT eventuell Zeit präventiv stärker gegen das iranische Agentennetzwerk im Westen, das al-Quds-Netzwerk und die Hizbullah aktiv zu werden... Das fängt mit dem Zerschlagen der legalen und halblegalen Finanznetzwerke der Hizbullah in Europa an...und rennt u.a. da gegen die erste politische Wand... Könnte ja sein, dass wir es in naher Zukunft mit einer Atommacht zu tun haben, die über das wohl weltweit beste Terrornetzwerk verfügt...das ist nämlich eine Perspektive, die niemandem wirklich gefallen kann... |
|
Reply
| | From: Franze | Sent: 4/20/2006 4:16 PM |
Heute 17 Uhr Nachrichten.US Ausenministerin Rice"Der Schutz zur selbstverteidigung benötige keine UN Resolution.Die USA kündigt ein Einschreiten einer"Koalition der Willigen an. Hat also der Sicherheitsrat doch keinen Zahn mehr. |
|
Reply
| |
...zu16 ....und da diese Perspektive NIEMANDEM gefaellt, wird nun mal hier sehr einhellig von der gesamten internationalen Gemeinschaft gewuenscht, das der Iran nicht zur Atommacht wird.....du hast natuerlich vollkommen recht, das hier Russland und China die zwei groessten Huerden fuer eine erfolgreiche internationale Zusammenarbeit sind....dies sollte jedoch den Rest der Welt nicht abhalten, das Richtige zu tun. In gewisser Weise waere es vielleicht sogar erfolgreicher. Denn ohne China's und Russlands Unterstuetzung wird sich der Iran Gegenaktionen kaum erlauben koennen ohne das diese sich auch negativ auf diese Nationen auswirken koennten. Die Beteiligung der EU und Japans wuerden den Erfolg von Sanktionen garantieren. Die EU (im besonderem D.) und Japan wuerden jedoch auch am meisten durch diese Sanktionen geschaedigt. Japan ist Iran's groesster Exportpartner und D. ist Irans groesster Importpartner, gefolgt bei Frankreich und Italien... |
|
Reply
| |
Nur ein Regimewechsel in Iran konnte Antwort auf die Frage sein. |
|
Reply
| |
...Iranische "Diplomatie"...: ....ob's funktioniert...?? |
|
Reply
| |
Ich gebe den Link aus dem Irak mal dazu was Krieg bedeutet: Hat Bush nun die ABC Waffen gefunden ? |
|
Reply
| |
....wie waer's mit nem netten ALTERNATIVEN MUSIKFORUM...??? .....sorry....Propaganda ist nicht mein Ding...egal welche Richtung... |
|
Reply
| | From: Husky | Sent: 6/6/2006 8:51 PM |
Ich glaube nicht, dass es eine allzu große Rolle spielt, ob die Mitglieder der UN nun als "vereinte UN" auftreten oder nicht, denn:
- entweder Iran hat wirklich das Ziel, die Atombombe zu bauen: Dann lässt sich Iran sowieso auf keine diplomatische Lösung ein. Ich halte das Regime dort für verrückt genug, und die gegenwärtigen "diplomatischen Annäherungen" könnten reine Zeitgewinnungstaktik sein. In diesem Fall spielt es VIELLEICHT eine Rolle, ob die UN geschlossen dagegen protestieren, einzig und allein wegen der Bedeutung Russlands und Chinas - doch gerade diese beiden Staaten verhindern ja gerade ein geschlossenes Auftreten der UN.
- oder Iran geht es um anderes, z.B. will das Regime seine Macht proben bzw. nützen, um allerlei Zugeständnisse/Vorteile von anderen Staaten zu bekommen. Dieses Szenario halte ich für unwahrscheinlich; jedenfalls würden die UN auch dann nicht unbedingt der interessantere Verhandlungspartner für Iran sein, denn besondere Zusagen und wirtschaftliche Vorteile erwachsen ja wahrschienlich eher aus bilateralen Gesprächen und nicht aus Verhandlungen mit den gesamten UN.
Wenn ich so drüber nachdenke, gehen mir damit schon die Ideen aus, WAS den Iran zur Entfachung dieses Atomstreits angeregt haben könnte... Vielleicht ist eine dritte Möglichkeit folgende: Das Regime ist einfach total beknackt und unzurechnungsfähig...
Fest steht, dass das Regime herzlich wenig am Wohl des Volkes interessiert ist - ich habe mit Iranern gesprochen, und die haben mir erzählt, dass die Menschen dort wahrlich genug andere dringende Probleme hätten, um die sich der Staat nicht im geringsten kümmert; das Regime hat im Volk wenig Unterstützung, und für diese Machtspielchen hat niemand außer den Ranghöchsten etwas übrig - es hätte vielleicht schon längst einen Umsturz gegeben, wenn die Regierung nicht so effektiv gegen ihre Gegner vorgehen würde...
|
|
Reply
| |
@husky Dein letzter Absatz: das haben wir ziemlich identisch schon einmal gehört: Irak. Nur dort war es evtl zutreffender. Und dort hätte man, wenn man das so direkt gesagt bekommen hätte, im Zweifelsfalle bei einer Wahl zwischen den US und Saddam evtl Saddam genommen... Versteh ich nicht, muß ich aber auch nicht verstehen, denn ich muß dort ja nicht leben. Mit was für Iranern könntest du denn Gelegenheit gehabt haben zu sprechen? Doch wohl eher mit welchen , die das Land verlassen haben aufgrund der Gegebenheiten dort. Was für eine Aussage außer einer Negativen erwartest du denn dann? Also objektiv sicher nicht, und ich glaube kaum, das Emigranten für ein dort verbliebenes Volk sprechen können. Ich denke, das der Iran religiös derart durchwachsen ist, das das dortige Regime als leichteste Übung bei einer potentiellen Bedrohung von außen das Volk FÜR sich mobilisieren könnte. |
|
|
|